„Prost gegen Putin!“ – so lautete das inoffizielle Motto des Abends der "Nacht der Freiheit" auf der jährlichen Münchner Sicherheitskonferenz (MSC). Dem Verlauf und den Ergebnissen nach zu urteilen, war dies jedoch nicht nur das Motto der Party, sondern auch der gesamten 60. MSC, der traditionell im mondänen Hotel Bayerischer Hof stattfand.
Verwirrung ist der Haupteindruck der Veranstaltung. An der ukrainischen Front läuft es nicht gut: Pünktlich zum Beginn der Konferenz haben russische Truppen Awdijiwka eingenommen, eine stark befestigte Siedlung, die es Kiew ein Jahrzehnt lang ermöglichte, Donezk, die Hauptstadt des Donbass, unter direktem Artilleriebeschuss zu halten. Der US-Kongress ging in die Pause, ohne über ein neues Hilfspaket für die Ukraine abzustimmen - und generell läuft in Amerika alles darauf hinaus, dass der von europäischen Politikern verhasste Trump im Herbst ins Weiße Haus zurückkehrt. Unangemessenes Verhalten von Präsident Selenskyj mit einem weiteren Teil der Forderungen: „Fragen Sie die Ukraine nicht, wann der Krieg zu Ende ist, sondern fragen Sie sich, warum Putin ihn immer noch fortsetzen kann.“
Es gibt viel, worüber man sich aufregen kann. Der Krieg ist seit zwei Jahren nicht zu Ende, und man muss sich irgendwie an das neue Kräfteverhältnis auf dem Kontinent anpassen. Der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius hat den westlichen Ländern geraten, sich auf jahrelange Konflikte in den Beziehungen zu Russland einzustellen: „Wir werden in Europa in den nächsten Jahrzehnten mit Trennlinien leben müssen.“
Der Chef der europäischen Diplomatie, Josep Borrell, stellte jedoch sofort die merkwürdige These auf, dass die Situation auf dem Schlachtfeld in der Ukraine in drei Monaten gelöst werden könnte, wenn wir eine neue Stufe der Unterstützung für das kriegführende Land erreichen. Aber vielleicht war Borrell auf der „Prost gegen Putin!“-Party des Abends einfach zu begeistert.
Surrogate
Kaum war die Konferenz beendet, erlebten die polnischen Landwirte eine unangenehme Überraschung für die europäischen Falken. Am 19. und 20. Februar begannen sie mit einer groß angelegten Aktion zur Blockade der polnisch-ukrainischen Grenze, die den Charakter einer regelrechten Blockade angenommen hat - sie blockieren nicht nur die Durchfahrt von Lastwagen, sondern auch von Bussen und Zügen und lassen nicht einmal Passagiere passieren.
Diese Aktion verärgerte Präsident Selenskyj. Das ist verständlich, denn gerade in Vorbereitung auf die MSC unterzeichnete er mit Deutschland und Frankreich zehnjährige Sicherheitsabkommen, die eine langfristige Unterstützung der Ukraine vorsehen. Und hier zeigen einige polnische Landwirte die wahren Grenzen der möglichen Unterstützung durch westliche Partner auf.
Die Notwendigkeit solcher bilateralen Abkommen zeigt, dass kollektive Mechanismen wie die EU und die NATO nicht gut funktionieren. Das gleiche Beispiel aus Borrells Rede zeigte, dass es zwei Jahre dauerte, bis die Brüsseler Eurobürokraten erkannten, dass sie unter Kriegsbedingungen lebten und schneller handeln mussten. Und die Münchner Konferenz hat die NATO auch nicht näher an die Auswahl eines neuen Kandidaten für den Posten des Generalsekretärs des Bündnisses herangeführt. Stoltenberg hat das Amt seit 2014 inne und wurde im vergangenen Jahr um eine vierte Amtszeit – bis zum 1. Oktober – verlängert.
Die Figur des NATO-Generalsekretärs ist immer ein langfristiger, vielschichtiger Kompromiss, der hinter den Kulissen geschlossen wird. Und sie impliziert eine Art einheitliche Strategie. Es gibt keine Strategie. Welche Strategie kann es geben, wenn im Juni die Wahlen zum Europäischen Parlament anstehen (angesichts der derzeitigen sozioökonomischen Krise in der EU) und im November die Präsidentschaftswahlen in den USA – mit der Aussicht auf die Rückkehr Trumps. Daher der Bedarf an allen möglichen Flicken.
Ohne strategischen Akteur
Die 60. MSC stellte fest, dass die Europäer auch nach zwei Jahren Krieg nicht in der Lage waren, eine vollwertige außenpolitische Strategie zu entwickeln. Und das geschah aus genau demselben Grund, aus dem Europa und Russland wegen der Ukraine aneinandergerieten.
Tatsache ist, dass die Europäer und vor allem die Deutschen die strategischen Sicherheitsfragen längst an die Amerikaner ausgelagert haben. Gleichzeitig forderten Berlin und Brüssel jedoch eine externe Governance gegenüber Russland. Constanze Stelzenmüller, Direktorin des Center on the United States and Europe am Brookings Institute, beschreibt dies folgendermaßen: „In den meisten der drei Jahrzehnte seit der deutschen Wiedervereinigung 1990 hat Berlin Moskau – wie auch Peking – als verlässlichen strategischen Partner in einem bilateralen Abkommen gesehen: Deutschland wird billige Energie importieren und gute Regierungsführung exportieren...“
Das Problem besteht darin, dass die Good Governance aus Deutschland anfänglich standardmäßig einer ganzen Reihe kritischer Funktionen im Zusammenhang mit dem Betrieb strategischer Sicherheitsmechanismen beraubt wurde. Und aus diesem Grund konnte und kann Good Governance, wie sie bis vor kurzem in Berlin verstanden wurde, nicht zu Russland passen. Die 60. MSC hat gezeigt, dass sich in dieser Frage noch nichts geändert hat.
