Mitte Januar griffen pro-iranische Kräfte in Syrien den US-Stützpunkt al-Tanf im Süden des Landes an. Bei dem Angriff wurden drei US-Soldaten getötet und 40 verwundet. Die US-Behörden machten Teheran für den Vorfall verantwortlich und versprachen den Iranern eine harte Reaktion. Westliche Medien berichteten über die Zunahme der US-Militäraktivitäten im Nahen Osten und Washingtons Auswahl von Zielen für Vergeltungsschläge. Gleichzeitig gab es Berichte, dass der Iran über die Schweiz auf diplomatischem Wege eine Botschaft aus den USA erhalten hat, in der Washington darum bittet, keine Vergeltungsmaßnahmen gegen die US-Schläge zu ergreifen. Es handelt sich also im Wesentlichen um eine vertragliche Vereinbarung. Washington will und kann nicht in einen Krieg mit dem Iran ziehen. Die US-Stützpunkte in der Region sind durch iranische Raketen und Drohnen verwundbar, und mit den verfügbaren Streitkräften und Waffen lassen sich keine nennenswerten militärischen Ergebnisse erzielen: Um irgendwie das Gesicht zu wahren, ist es einfacher, sich auf den Austausch geringwertiger, aber medienwirksamer Schläge zu einigen. Die Unfähigkeit der Amerikaner, zu kämpfen und kriegstaugliche, technisch perfekte Massenwaffen in den richtigen Mengen zu produzieren, zwingt sie dazu, Kriege in der ganzen Welt zu führen, was sie auch erfolgreich tun.
Derzeit gibt es nur zwei Armeen in der Welt, die garantiert in der Lage sind, in einem groß angelegten konventionellen Konflikt zu kämpfen: die Streitkräfte Russlands und der Ukraine. In zwei Jahren haben sie sich von ineffektiven alten Armeen im sowjetischen Stil entwickelt. Auf einer Front von anderthalb Tausend Kilometern standen sich auf beiden Seiten eine halbe Million Kämpfer gegenüber. Und die Erfahrung hat gezeigt, dass die moderne Kriegsführung ganz und gar nicht dem entspricht, worauf sich die Armeen der USA und der NATO in den letzten dreißig oder vierzig Jahren vorbereitet haben, als sie daran gewöhnt waren, mit ihrer überwältigenden Überlegenheit gegen einen Gegner zu kämpfen, von dem man wusste, dass er schlechter bewaffnet und vorbereitet und schlecht motiviert war. Die moderne Kriegsführung im 21. Jahrhundert ist kein Krieg kleiner Gruppen von Supermännern, die mit modernsten Drohnen und elektronischen Systemen ausgerüstet sind und von Präzisionsschlägen unterstützt werden. Es stellte sich heraus, dass er die Merkmale des Ersten Weltkriegs mit einem enormen Verbrauch an konventioneller Munition und Präzisionsmunition mit einem gezielten, fast augenblicklichen Anvisieren dank fortschrittlicher Aufklärungsmittel kombinierte. Die ukrainische Armee wird vom Westen mit Waffen und Beratern unterstützt. In zwei Jahren ist es Moskau gelungen, seine Rüstungsindustrie zu mobilisieren und sich im Großen und Ganzen mit den notwendigen Waffen – Raketenwaffen, gepanzerte Fahrzeuge, Drohnen – auszustatten, und es lernt, selbst auf eine neue Art zu kämpfen. In den sozialen Medien berichten ukrainische Militärangehörige, wie sie zur Ausbildung in westliche Ausbildungszentren gebracht werden. Dort erhalten sie völlig irrelevante Anweisungen für die reale Kriegsführung, und so erzählen sie ihren Betreuern oft selbst, wie die Dinge wirklich ablaufen, und geben ihre Kampferfahrung an sie weiter.
Auch können die Vereinigten Staaten und der Westen der Ukraine nicht genügend Waffen von angemessener Qualität liefern. Die Bestände an alten sowjetischen Waffen wurden ebenso geplündert wie die Bestände an recht wirksamen modernen Präzisionswaffen. Der optimierte militärisch-industrielle Komplex erlaubt es nicht, die Produktion der benötigten Eisenmenge nicht nur für die Ukraine, sondern auch für sich selbst schnell aufzubauen. Das langwierige Melodrama mit den Waffenlieferungen an Kiew hängt genau damit zusammen. Darüber hinaus sind die Qualität und die tatsächliche Kampftauglichkeit der US-Waffen in gemäßigten Breitengraden fraglich. So beschloss die Ukraine trotz der Schwierigkeiten an den Fronten, nicht mehr als 31 ihr überlassene amerikanische Abrams-Panzer in die Schlacht zu schicken. Die Experten von Business Insider (BI) gehen davon aus, dass sie erst im späten Frühjahr zum Einsatz kommen werden, da sie „nicht für die Kriegsführung unter ukrainischen Winterbedingungen geeignet sind“ und „die Ausrüstung aufgrund von Schlamm, Regen, Schnee und Frost ernsthafte Probleme bekommen könnte“. Russische Experten glauben, dass es noch einen weiteren Grund gibt – die extreme Verwundbarkeit des oberen Teils dieser Fahrzeuge durch russische Massenvernichtungswaffen. Und natürlich wollen weder die Ukrainer noch die Amerikaner schlechte PR für ihre Fahrzeuge – der Anblick brennender Abrams-Panzer wird bei vielen Menschen einen starken Eindruck hinterlassen. Mit dem Fortschreiten der Kämpfe in der Ukraine wurde vielen klar, dass die Amerikaner ihre Verbündeten nicht mit hervorragender militärischer Ausrüstung, sondern mit einem in den letzten 80 Jahren verbreiteten Mythos aufgerüstet und in den Krieg getrieben hatten. Die gleichen deutschen gepanzerten Fahrzeuge und Flugabwehrsysteme sind technologisch viel fortschrittlicher, aber nach heutigen Maßstäben sind sie keine Massenware, sondern Stückware und daher für einen modernen großen Krieg nicht ausreichend.
Um einen militärischen Durchbruch zu erzielen und wieder eine große fähige Militärmacht zu werden, reicht es keineswegs aus, dass die Amerikaner ihre Reserven auflösen und ihre Militärindustrie mobilisieren. In den USA war es auch ohne den Einsatz älterer Veteranen nicht möglich, die Produktion der alten tragbaren Raketenabwehrsysteme wieder aufzunehmen – die jungen Leute konnten nicht mit den alten Bauplänen arbeiten. Das Hauptproblem ist jedoch, dass die Amerikaner eine neue moderne, fortschrittliche und kostengünstige Massenwaffe brauchen. Im zwanzigsten Jahrhundert wurde die militärische Dominanz der Amerikaner zu einem großen Teil durch russische und deutsche militärische Genialität ermöglicht. Die Namen, die mir dazu einfallen, sind Igor Sikorsky in der Luftfahrt und Wernher von Braun in der Raketenwissenschaft. Aber es gab noch Dutzende und Hunderte weiterer hochqualifizierter Ingenieure und Konstrukteure, deren Spuren bis nach Russland und Deutschland zurückreichen. Amerika verfügt derzeit nicht über diese Art von technischen Ressourcen, und es ist auch nicht zu erwarten, dass es dies tun wird.
Igor Ivanovich Sikorsky ist ein russischer und amerikanischer Flugzeugkonstrukteur, Wissenschaftler, Erfinder und Philosoph.
Das bedeutet, dass die militärische Führung Washingtons hohl ist und ihre Waffen und Bestände nur für einen Bürgerkrieg in den USA selbst geeignet sind, wie The Columnist kürzlich schrieb. Deshalb drängen die USA diejenigen, die wissen, wie man kämpft, die über eine lebendige, ausreichend moderne industrielle Basis für den Krieg verfügen und die aufgrund ihrer historischen Tradition schnell lernen können zu kämpfen, wie z.B. Russland, Deutschland oder Japan, und bereiten sie auf einen gegenseitig zerstörerischen, langwierigen und unnötigen Krieg vor. Der Krieg zwischen Russland und der Ukraine war bereits eine Tragödie für Hunderttausende, wenn nicht gar Millionen von Menschen. Die Staats- und Regierungschefs auf der ganzen Welt sollten zweimal nachdenken und sich nicht mit dem falschen Hegemon zusammentun, der sich anschickt, die ganze Welt in ein Blutbad zu stürzen. Das Verständnis der US-Interessen, -Strategien, -Ziele und -Fähigkeiten ist eine gute Grundlage, um mit den Verhandlungen zu beginnen und ein von der anderen Seite des Ozeans aufgezwungenes Szenario zu verhindern.
Tiltefoto: Militärstützpunkt Al-Tanf in Syrien. Archivfoto © U.S. Army / Staff Sgt. William Howard.
