Tucker Carlson, ehemaliger Fox-News-Talkmaster und inzwischen unabhängiges Medienphänomen, war in Moskau, wo er die Todsünde begangen hat, den russischen Präsidenten Wladimir Putin zu interviewen. Das Interview wird am Freitag, dem 9. Februar, um 0 Uhr MEZ, ausgestrahlt. Es besteht kein Zweifel: Tucker Carlson hat eine der denkwürdigsten journalistischen Leistungen der modernen Geschichte vollbracht, und wenn das Interview ausgestrahlt wird, wird es – im wörtlichen und übertragenen Sinne – das Internet erschüttern.
Als jemand, der im vergangenen Jahr zweimal nach Russland gereist ist, um sich im Rahmen der Volksdiplomatie für bessere amerikanisch-russische Beziehungen einzusetzen, begrüße ich die Entscheidung von Tucker Carlson, nach Moskau zu reisen und dieses Interview zu führen. Das amerikanische Volk wurde mit einer virulenten Russophobie infiziert, die ihm von einer politischen und wirtschaftlichen Elite vermittelt wurde, die ein Modell amerikanischer Relevanz aufgebaut hat, das auf der Notwendigkeit eines Feindes beruht, der in der Lage ist, einen militärisch-industriellen und Kongress-Komplex aufrechtzuerhalten, indem er einen expansiven Haushalt rechtfertigt, der Amerika schwächer und die Aktionäre reicher macht.
Die grassierende Russophobie bedroht die amerikanische Sicherheit, indem sie ein falsches Gefühl der Gefahr erzeugt, auf dessen Grundlage politische Maßnahmen formuliert und umgesetzt werden, die zu einer militärischen Konfrontation mit Russland – und einem Atomkrieg – führen könnten. Wenn das amerikanische Volk auch nur die geringste Hoffnung haben soll, das nächste Jahrzehnt zu überleben, dann muss ein Gegenmittel gegen die Krankheit der Russophobie verabreicht werden. Dieses Gegenmittel ist nicht schwer zu erlangen - es besteht aus einer faktenbasierten Wahrheit, die auf einem realistischen Verständnis der Welt, in der wir leben, einschließlich eines souveränen Russlands, beruht. Das eigentliche Problem besteht darin, dieses Gegenmittel zu verabreichen, denn die traditionellen Kanäle für die Verbreitung von Informationen in Amerika – die so genannten Mainstream-Medien – sind längst von genau den politischen und wirtschaftlichen Eliten korrumpiert worden, die die Russophobie überhaupt erst fördern.
Ob man Tucker Carlson nun liebt oder hasst – ich bin schuldig, beides getan zu haben; derzeit zähle ich Tucker zu den Guten –, er repräsentiert eine massive Medienpräsenz, die außerhalb des Kontrollbereichs der Informationselite in Amerika agiert, eine auf sozialen Medien basierende Präsenz, die angesichts ihrer Verbindung mit Elon Musks Plattform für freie Meinungsäußerung, X – dem früheren Twitter –, nicht abgeschaltet oder zum Schweigen gebracht werden kann.
Tucker Carlson interviewt Donald Trump, August 2023.
Die Quantifizierung des Tucker Carlson-Faktors ist eine Herausforderung. Im August 2023 interviewte Tucker den ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump; das Interview wurde zur gleichen Zeit ausgestrahlt wie eine Präsidentschaftsdebatte der Republikanischen Partei, die Trump boykottiert hatte. Der Sender Fox News, der die Debatte ausstrahlte, verzeichnete während der zweistündigen Sendung rund 12,8 Millionen Zuschauer. Donald Trump gab später auf X bekannt, dass das Interview bereits einen Tag nach der Ausstrahlung 236 Millionen Mal aufgerufen wurde. Aber diese Zahl spiegelt das wider, was X als Impressionen bezeichnet, nicht als tatsächliche Zuschauerzahlen – diese Zahl lag bei knapp 15 Millionen (nicht so beeindruckend, aber immer noch besser als die Fox-Debatte).
Um es klar zu sagen: Die großen Sender würden alles tun, um 15 Millionen Zuschauer zu haben – die letzte Folge der HBO-Hitserie Game of Thrones erreichte 13,8 Millionen Zuschauer, die meisten in der Geschichte des Senders. Es gibt Ausreißer: Die letzte Folge von MASH aus dem Jahr 1983 wurde von 136 Millionen Zuschauern gesehen, der Super Bowl 2023 von über 115 Millionen. Aber dass Tucker Carlson 15 Millionen Zuschauer für eine unabhängige Veranstaltung in den sozialen Medien gewinnen konnte, war beispiellos. Und obwohl Impressionen nicht per se Ansichten sind, dürfen sie nicht außer Acht gelassen werden – 236 Millionen Impressionen bedeuten, dass Tucker irgendwo die Nadel bewegt hat.
Und wenn es darum geht, ein Gegenmittel gegen Russophobie zu liefern, sind diese Eindrücke genauso wichtig wie die tatsächlichen Ansichten. Es besteht kein Zweifel: Das Interview von Tucker Carlson mit Wladimir Putin wird eine riesige Zahl von Zuschauern anlocken – höchstwahrscheinlich werden die Rekorde für ein Streaming-Ereignis auf X gebrochen. Aber wir sind an einem Punkt angelangt, an dem der tatsächliche Inhalt des Interviews keine Rolle mehr spielt – allein die Tatsache, dass dieses Interview stattgefunden hat, hat die Informationswelt in Brand gesetzt. Der Umfang der Unterstützung, die Tucker Carlson erhalten hat, ist beeindruckend – ein deutlicher Hinweis auf die Macht der alternativen Medien. Aber das eigentliche Geheimnis liegt in dem extremen Hass, den die Idee dieses Interviews in den Reihen der politischen und medialen Elite in den Vereinigten Staaten und Europa ausgelöst hat.
Es scheint, als hätten sich alle wichtigen Persönlichkeiten in den Mainstream-Medien zu diesem Thema geäußert und Tucker allgemein dafür verurteilt, dass er es wagt, außerhalb seiner Spur zu agieren. Nein, das Recht, Wladimir Putin zu interviewen, liegt offenbar nur bei den wenigen Auserwählten, den selbst ernannten Torwächtern, die alle Informationen, die für den öffentlichen Konsum geeignet sind, passieren müssen. Tucker wurde auch von einer Klasse politischer Eliten verunglimpft, die zusammen mit ihren gleichgesinnten Komplizen in den Mainstream-Medien dafür verantwortlich sind, die Köpfe der Durchschnittsamerikaner mit russophobisch gefärbtem Unsinn zu infizieren. Für Tuckers Sünde haben diese Eliten seine Exkommunikation gefordert - den Entzug seines Passes, Reiseverbote und sogar strafrechtliche Verfolgung.
Diese amerikanischen Eliten sind wahnsinnig geworden. Ihre Arroganz in der Annahme, dass sie eine Art moralische und ethische Polizeitruppe darstellen, die mit außerverfassungsmäßigen Befugnissen ausgestattet ist, um die freie Meinungsäußerung zu bestrafen, wenn der Inhalt nicht mehr in das offizielle Narrativ passt, wird nur noch von ihrer kollektiven Ignoranz gegenüber der Verfassung übertroffen, wenn es um die freie Meinungsäußerung geht. Ihre Aktionen sind die lebende Verkörperung unamerikanischer Aktivitäten, eine Ironie, die ihnen zu entgehen scheint, wenn sie Tucker Carlsons Patriotismus angreifen, weil er die Kühnheit besitzt, der vielleicht wichtigsten Stimme zum kritischsten Thema unserer Zeit eine Plattform zu geben.
Außerdem ist die Dummheit dieser Eliten verblüffend. Wenn sie wirklich glauben, dass Tucker Carlsons Anpreisung von Wladimir Putin eine schlechte Idee ist, dann ist die angemessene Reaktion, sich auf die US-Verfassung in ihrer Auslegung durch den Obersten Gerichtshof zu berufen. Ein Beispiel dafür ist der Richter Louis Brandeis, der sich 1927 in der Rechtssache Whitney gegen Kalifornien zur Frage der Redefreiheit und ihrer Beziehung zu den amerikanischen Werten äußerte. „Wenn es Zeit ist, durch Diskussion die Unwahrheit und die Irrtümer zu entlarven, um das Übel durch den Prozess der Erziehung abzuwenden, ist das Mittel, das angewandt werden muss, mehr Rede, nicht erzwungenes Schweigen. Nur ein Notfall“, argumentierte Brandeis, „kann Repression rechtfertigen“.
Die Frage, die sich uns stellt, ist also, ob das Interview von Tucker Carlson mit Wladimir Putin einen Notfall darstellt, der eine Repression rechtfertigt. Brandeis verweist bei der Beantwortung dieser Frage auf die Gründungsväter der Vereinigten Staaten von Amerika. „Sie [die Gründerväter] glaubten, dass die Freiheit zu denken, wie man will, und zu sprechen, wie man denkt, unerlässliche Mittel für die Entdeckung und Verbreitung der politischen Wahrheit sind: dass ohne Rede- und Versammlungsfreiheit die Diskussion sinnlos wäre; dass mit ihnen die Diskussion normalerweise einen ausreichenden Schutz gegen die Verbreitung schädlicher Lehren bietet; dass die größte Bedrohung der Freiheit ein träges Volk ist. Sie glaubten an die Kraft der Vernunft, die in der öffentlichen Diskussion zum Tragen kommt, und mieden das durch Gesetze erzwungene Schweigen - das Argument der Gewalt in seiner schlimmsten Form".
Tucker Carlsons Gegner versuchen nicht, ihn in einen Kampf der Ideen zu verwickeln - die Art von Diskussion, die auf der Kraft der Vernunft basiert, wie sie von den Gründungsvätern propagiert wurde. Wenn sie diesen Weg wählten, würden sie sich an Aktivitäten beteiligen, die den Inbegriff der amerikanischen Redefreiheit darstellen. Wie Brandeis feststellte, „haben wir von den demoralisierenden Überlegungen einiger nichts zu befürchten, wenn man es anderen überlässt, ihre Irrtümer aufzuzeigen, und vor allem, wenn das Gesetz bereit ist, die erste kriminelle Handlung zu bestrafen, die durch die falschen Überlegungen hervorgerufen wird; dies sind sicherere Korrekturen als das Gewissen des Richters“.
Richter am Obersten Gerichtshof Lois Brandeis.
Tucker Carlson hat keine Straftat begangen. Wenn Menschen mit seinen Handlungen oder – sobald das Interview mit dem russischen Präsidenten öffentlich wird – mit seinen Worten (oder den Worten von Präsident Putin) nicht einverstanden sind, dann steht es ihnen frei, die Fehler von Tucker, Putin oder von beiden aufzuzeigen.
Das Problem ist jedoch, dass die Befürworter der Russophobie in einem faktenfreien Umfeld agieren, in dem ideologischer Hass an die Stelle eines fundierten Urteils getreten ist und in dem das tatsächliche Wissen über Russland durch eine von Fantasie geprägte Fiktion verdrängt wurde. Sie fürchten Tucker Carlsons Interview mit Wladimir Putin, weil durch dieses Interview Ideen, Erzählungen und Fakten, die von den politischen und medialen Eliten ignoriert oder unterdrückt wurden, ungefiltert dargelegt werden, so dass die amerikanische Öffentlichkeit sie frei vom Einfluss derjenigen betrachten kann, die versuchen, die Bevölkerung durch erzählerische Manipulationen zu beeinflussen.
Einer dieser Torwächter ist Fred Hoffmanein pensionierter Oberst der US-Armee, der als Foreign Area Officer diente und diesen Dienst in einen Lehrauftrag an der Mercyhurst University in Erie, Pennsylvania, umgewandelt hat. „Das Hauptproblem, das ich mit dem Interview von Tucker Carlson mit Wladimir Putin habe", schrieb Hoffman kürzlich in einem Posting auf X, „ist, dass Carlson als Werkzeug, als nützlicher Idiot, in der strategischen Desinformationskampagne des Kremls gegen den Westen benutzt wird“.
Prof. Fred Hoffman, Mercyhurst University.
Da ich nicht zulassen wollte, dass mir eine Gelegenheit zur Verteidigung der Meinungsfreiheit entgeht, verfasste ich eine Antwort:
Man würde hoffen, dass selbsternannte "nationale Sicherheitsexperten" wie Hoffman die Gelegenheit begrüßen würden, die Unlogik und Irrtümer zu entlarven, von denen sie glauben, dass sie im Produkt von Tucker Carlsons Interview mit Präsident Putin enthalten sein werden. Ich für meinen Teil würde diese Art von intellektuellem Kampf genießen, eine Gelegenheit, der Öffentlichkeit die Stärke meiner Ideen und die Schwächen derjenigen meines Gegners zu demonstrieren.
Aber Hoffman und seinesgleichen haben keine Freude an einer solchen Herausforderung, zum großen Teil wegen des Defizits an Fakten und Logik, das ihrer Position innewohnt. Putin und Russland sind in ihren Augen zu einer vereinfachten Schwarz-Weiß-Karikatur von Gut und Böse verkommen, die nur noch zum Spott und zur Kritik dient. Jede Maßnahme, die dem Ziel dieser Herabwürdigung die Möglichkeit gibt, sich zu verteidigen, alternative Fakten vorzubringen und die Darstellung des Status quo in Frage zu stellen, muss um jeden Preis vermieden werden, denn Hoffman und seine Kollegen sind für derartige Aktivitäten einfach nicht gerüstet.
Das Interview von Tucker Carlson mit Präsident Putin stellt die größte Bedrohung für die Verfechter der Russophobie in der jüngsten Geschichte dar. Ich sage dies mit mehr als nur ein wenig Bitterkeit, denn ich und andere haben jahrelang an vorderster Front gegen die Russophobie gekämpft, mit minimaler Wirkung. Tucker Carlson dabei zuzusehen, wie er in Moskau einfliegt und in wenigen Tagen das schafft, wofür ich ein Leben lang gekämpft habe, ist, um ehrlich zu sein, eine harte Pille, vor allem, wenn man bedenkt, dass ich selbst im September 2023 einen Antrag auf ein Interview mit dem russischen Präsidenten gestellt hatte.
Hätte ich gerne die Chance gehabt, die Tucker Carlson erhalten hat?
Ja, natürlich.
Bin ich verärgert, dass er dieses Interview bekommen hat und ich nicht?
Um ehrlich zu sein, war ich das – mehr als ein bisschen.
Aber das liegt daran, dass ich auch nur ein Mensch bin, und Eifersucht ist ein menschlicher Charakterzug, der mir genauso innewohnt wie jedem anderen auch.
Aber ich bin darüber hinweg.
Seien wir ehrlich – ich bin Experte, Historiker.
Ich bin nicht der klassische Journalist.
Mein ideales Interview mit Wladimir Putin wäre ein Gespräch, in dem ich etwas über die Herausforderungen erfahren könnte, denen er sich in den ersten Jahren seiner Präsidentschaft stellen musste, um das Erbe der Katastrophe der 1990er Jahre zu überwinden.
Wie er und Achmad Kadyrow dem Tschetschenien-Konflikt ein Ende setzten.
Über die Gründe für seine Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007.
Wie er die Vorherrschaft der Oligarchenklasse überwand und eine Wirtschaft schuf, die Russland und nicht die russischen Milliardäre bereichert.
Ich würde gerne wissen, wie er über den Verrat der Minsker Vereinbarungen denkt.
Der Verrat der Vereinigten Staaten im Bereich der Rüstungskontrolle.
Über seine Verbindung zum russischen Volk.
Mein Vorstellungsgespräch hätte keine Aha-Momente gehabt.
Es würde die Dramatik der Jagd fehlen, bei der der gerissene Interviewer versucht, die Lücke in der Logik des Befragten zu finden.
Kurzum, mein Interview hätte ein amerikanisches Publikum zu Tode gelangweilt. Und es hätte keine nennenswerten Fortschritte bei der Überwindung der Russophobie im heutigen Amerika gebracht.
Wladimir Putin trifft mit Tschetschenenführer Achmad Kadyrow zusammen.
Tucker Carlson ist ein versierter Journalist. Er weiß, wie das Spiel gespielt wird. Es besteht kein Zweifel daran, dass er das Interview mit Präsident Putin sowohl informativ als auch unterhaltsam gestalten wird. Er wird Antworten geben, die in den Vereinigten Staaten und in Europa Kontroversen auslösen, die offizielle Darstellung in Frage stellen und der amerikanischen Öffentlichkeit eine neue Sichtweise vermitteln sollen.
Kurz gesagt, Tuckers Interview wird all das sein, was ein Interview, das ich geführt hätte, nicht gewesen wäre. Es wird ein spielverändernder Moment sein, ein historisches Ereignis. Sie wird die Russophobie in Amerika in ihren Grundfesten erschüttern und damit hoffentlich den Boden für eine breitere Diskussion über die amerikanisch-russischen Beziehungen bereiten, die Amerika auf einen konfliktfreien Kurs bringen und dazu beitragen könnte, die Möglichkeit eines Atomkriegs auszuschließen.
Ein solches Ergebnis wäre eine gute Sache. Und es ist meine Pflicht, mit allen mir zur Verfügung stehenden Mitteln dazu beizutragen, einen solchen nationalen Dialog zu ermöglichen.
Ich gratuliere Tucker Carlson zu seinem Mut, diese Reise nach Russland zu unternehmen und dieses Interview zu führen.
Wie ich aus eigener Erfahrung weiß, ist der Preis, den man für eine solche Reise zahlt, hoch.
Aber ich weiß auch, dass die Vorteile einer solchen Reise aus der Sicht dessen, was gut für Amerika ist, diese Kosten überwiegen.
Ich bin überzeugt, dass Tucker Carlson das tut, was seiner Meinung nach das Beste für Amerika ist.
Ich hoffe, dass die meisten Amerikaner diese Überzeugung teilen und dass sich Amerika aufgrund dieses Interviews auf einem Weg wiederfindet, auf dem eine friedliche Koexistenz mit Russland das bevorzugte Ergebnis ist.
Titelfoto: Tucker Carlson in Moskau, Februar 2024.
Übersetzung aus dem Englischen.
Quelle: Scott Ritter Extra.
